Spoergsmaal om Smag

\ "For virkelig at sætte pris på arkitekturen du kan måske endda nødt til at begå et mord \", skrev Bernard Tschumi i sin bog Spørgsmål om rummet. Bladre gennem et lidt hund eared kopi af sproget i Post Modern Architecture (som du gør) Jeg stødte på en mærkelig bevis på netop dette. I kornede skudt over New York Times arkitektur kritiker Paul Goldberger mimer den handling for at myrde en person i en af de trappe-lobbyer Alison og Peter Smithson's Robin Hood Gardens.

Formentlig det punkt Goldberger prøvede at gøre, var, at Robin Hood Gardens var en voldsmænd paradis. Hans foregive vold var rettet så meget på den arkitektur, som det var nogle fantom offer og i den forstand fungerer som en uhyggelig forudanelse af bygningerne sandsynlige nedrivning. Fotografiet er inkluderet i et kapitel kaldet The Death of Modern Architecture og passer ind i en velkendt nok historie om den opfattede manglende gader i himlen, mangel på undskyldende plads og andre synder brutalisme. Men som den seneste igangværende renovering af Smithsons inspirerede Park Hill i Sheffield bevise, at problemer af denne art af modernismens er mere om smag end de er om rummet. Hvormed jeg mener, for folk der ønsker at bo der, og hvem der nu har råd til, er Park Hill en levedygtig form af boliger *.

Den nuværende besættelse af systemer til rumlige kontrol og overvågning i nye boliger udvikling (dokumenteret for nylig af Anna Minton) formodes at udrydde chancerne for Goldberger stil anti-social adfærd sker. Kriterier som Secured by Design (hvor politiet dyrlægen arkitektens modeller) selvsupplering arkitektur som en (angiveligt) benigne agent retshåndhævelse. I den forbindelse så de antyder, at det er muligt at designe ud kriminalitet. I stedet for at placere kriminalitet inden for en socio-økonomisk sammenhæng foranstaltninger såsom SBD skyde skylden på forsænket indgang måder og en overflod af rum for 'lurer'. Hvilket også pænt tilpasser sikkerhed og tryghed med konventionelle arkitektoniske stilarter - hoveddøre til gaden, lav stigning udvikling mv

Er ikke arkitektur så en smuk uskyldigt offer i alt dette, tvunget til at spille skylden for skurk for samfund bredere uligheder? En søjlegang, for eksempel, er både en charmerende sted for en fortovscafé eller en lurkers paradis, afhængigt af din placering. Den kolonnader af Portland Place var infamt, designet til at udrydde muligheden for uønskede lurer i dem. Der tyder på, at der er en vis kausal sammenhæng mellem arkitektonisk form og social adfærd, også selv om det kunne være overdrevet.

Arkitekter, med deres fordele, der gives plads (form) over smag (kultur), spiller uforvarende sig i en reaktionær fælde her. Hvis steder eller bygninger opfattes som har "undladt" det er på grund af deres fejl som arkitektur snarere end mangler i den kultur, der lever dem. Ligesom politikere benægter årsagssammenhæng mellem fattigdom og kriminalitet (fordi det er helt klart tæt på at gøre det), dæmonisering helst antal syndebukke (tv, narkotika osv.) sociale uligheder bliver skylden på arkitektur.

Tschumi fortsatte med at sige: \ "Murder på gaden adskiller sig fra mord i domkirken \". Det ville afhænge af, om du er offer eller ej.

* Det betyder ikke, at det ikke er rentabelt på anden måde, men blot at det har været udsultet af den form for vedligeholdelse, at alle bygninger kræver.